IL TRIBUNALE
Pronunciando ai sensi dell'art. 5, comma 1, legge 13 aprile 1988
n. 117 nella causa iscritta al n. 675/1998 R.G. A.C., promossa da
Recupero Giuseppe, nato a Barcellona P.G. (Messina) il 16 febbraio
1927 e residente in Messina, via C. Battisti, 229, elettiv. te
domiciliato in Messina, via Maddalena is 147 presso lo studio
dell'avv. Sebastiano Fatato che lo rappresenta e difende giusta
procura a margine dell'atto di citazione, attore;
Contro il Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato
per legge all'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Messina,
presso i cui uffici in Messina via dei Mille, 221, e' domiciliato,
convenuto; avente ad oggetto: risarcimento danni per
responsabilita' civile dei magistrati; sciogliendo la riserva
assunta all'udienza camerale del 21 ottobre 1998, cui le parti sono
state rimesse dal giudice istruttore con ordinanza ex art. 5, comma
2, legge n. 117 del 1988, resa in data 13 ottobre 1998, sentito il
rettore;
Osserva in fatto
1. - Con atto di citazione notificato in data 26 marzo 1998, il
dott. Giuseppe Recupero, magistrato in servizio presso la Pretura
circondariale di Messina, conveniva in giudizio avanti questo
tribunale, ai sensi dell'art. 4, comma 1, legge 13 aprile 1988
n. 117, il Presidente del Consiglio dei Ministri, chiedendone la
condanna al risarcimento dei danni subiti in conseguenza dei
provvedimenti con i quali il publico ministero presso il tribunale
di Reggio Calabria, nelle persone dei dottori Giuliano Gaeta
(procuratore) e Francesco Mollace (sost. proc.), prima, e il
giudice delle indagini preliminari presso lo stesso tribunale,
dott. Domenico Ielasi, poi, avevano rispettivamente chiesto e
ordinato nei suoi confronti l'applicazione della misura cautelare
della custodia in carcere (sofferta per quttro mesi e ventidue
giorni, dal 26 luglio 1993 al 6 ottobre 1993), con cio'
determinando anche la sospensione di diritto dalle funzioni e dallo
stipendio (disposta dalla sezione disciplinare del C.S.M. con
ordinanza in data 10 settembre 1993), in quanto sottoposto ad
indagini per i delitti di concorso in lesioni personali aggravate,
concorso nella detenzione e nel porto illegale di arma da sparo, e
per il delitto di corruzione continuata in atti giudiziari: delitti
tutti dai quali evidenziava di essere stato assolto, con formula
piena, con sentenza del tribunale di Reggio Calabria in data 21
gennaio 1997, confermata dalla Corte d'appello della stessa citta'
con sentenza del 12 ottobre 1998.
Assumeva l'attore che i magistrati reggini erano incorsi in colpa
grave per aver chiesto ed emesso il detto provvedimento restrittivo
dei casi consentiti dalla legge, ossia per il reato di lesioni
volontarie lievi (in quanto di durata non superiore a venti
giorni).
2. - Costituendosi in giudizio per conto del convenuto Presidente
del Consiglio dei Ministri, l'Avvocatura dello Stato eccepiva
preliminarmente l'incompetenza del tribunale adito, in quanto
compreso nel distretto nel quale l'attore svolge attualmente la sua
attivita' di magistrato, e cio' in estensione analogica della norma
di cui all'art. 4, comma 1, legge cit., data la ravvisata identita'
di ratio tra l'ipotesi in cui nel "distretto piu' vicino a quello
in cui e' compreso l'ufficio giudiziario al quale apparteneva il
magistrato (della cui responsabilita' civile si tratta) al momento
del fatto" sia venuto ad esercitare le sue funzioni quest'ultimo, e
quella in cui in tale distretto sia venuto (o abbia continuato) a
esercitare le sue funzioni il magistrato che la detta
responsabilita' intende far valere come attore. In subordine
eccepiva l'illegittimita' costituzionale della norma menzionata,
per contrasto con gli artt. 3 e 25 Cost., nella parte in cui non
contempla tale seconda ipotesi per assogettarla al medesimo
meccanismo di spostamento automatico della competenza previsto per
la prima. Opponeva, inoltre, l'inammissibilita' della domanda in
quanto non supportata da valide e specifiche censure sull'operato
dei magistrati e comunque perche' proposta al di la' dell'ipotesi
per le quali essa e' consentita dalla legge.
In diritto
3. - Allo spostamento di competenza, che il convenuto ritiene
necessario per le stesse ragioni e secondo lo stesso meccanismo che
per il caso, normativamente previsto, in cui ad operare nel
distretto di questo tribunale fosse venuto taluno dei magistrati
della cui responsabilita' si discute, non puo' pervenirsi in via
interpretativa. L'art. 4, comma 1, legge 13 aprile 1988 n. 117 (a
tenore del quale "competente e' il tribunale del luogo ove ha sede
la corte d'appello del distretto piu' vicino a quello in cui e'
compreso l'ufficio giudiziario al quale apparteneva il magistrato
al momento del fatto, salvo che il magistrato sia venuto ad
esercitare le funzioni in uno degli uffici di tale distretto.
In tal caso e' competente il tribunale del luogo ove ha sede la
corte d'appello dell'altro distretto piu' vicino, diverso da quello
in cui il magistrato esercitava le sue funzioni al momento del
fatto") configura una disposizione derogativa agli ordinari
criteri, generali o speciali, di determinazione della competenza
per territorio, e come tale non e' suscettibile di interpretazione
estensiva od analogica.
4. - Diviene pertanto ineludibile l'esame della questione,
subordinatamente prospettata, di legittimita' costituzionale della
norma: questione che e' certamente rilevante ai fini della
determinazione del giudice competente a conoscere della presente
causa (e cio' anche in sede di preliminare delibazione sulla
ammissibilita', questa ovviamente postulando la competenza del
giudice chiamato a pronunciarsi) ed a parere di questo collegio e'
anche non manifestamente infondata.
4.1. - Sulla rilevanza della questione basti osservare che
l'attore e' magistrato in attivita' il quale, come documentato in
atti:
a) ha esercitato le funzioni di giudice presso il tribunale
di Messina per oltre vent'anni dal 16 ottobre 1974 fino al 23
luglio 1993 (data di decorrenza della sospensione di diritto delle
funzioni disposta dal C.S.M. ai sensi dell'art. 31 R.d.l. 31 maggio
1946, n. 511) e poi dal 12 marzo 1997 (data in cui e' stato
reimmesso nelle funzioni di giudice del medesimo tribunale) al 18
settembre 1997; b) dal 19 settembre 1997 e tuttora esercita
le funzioni di giudice delle indagini preliminari presso la Pretura
circondariale di Messina. 4.2. - La questione appare poi non
manifestamente infondata, sebbene non con riferimento all'art. 25
Cost. (che si deve ritenere pienamente rispettato nella misura in
cui nessun dubbio consente la norma sulla esatta identificazione
del giudice competente per territorio e dunque sulla sua
precostituzione per la legge), ma con riferimento agli art. 3 e 24
Cost.
Al riguardo possono invero ripetersi le considerazioni svolte
nell'ordinanza con la quale altra sezione di questo tribunale,
pronunciando in un caso assai simile, ha gia' sollevato questione
di legittimita' costituzionale, per contrasto con gli artt. 3 e 24
Cost. (tribunale di Messina, ordinanza del 14 luglio 1997,
publicata nella Gazzetta Ufficiale n. 9 del 4 marzo 1998,
n. 104/1998 Reg. Ord.: questione tuttora perdente): con
l'avvertenza che le peculiarita' della fattispecie in esame
conferiscono a quelle stesse argomentazioni significati piu'
pregnanti e ulteriori dal momento che, a differenza del caso
trattato nella citata ordinanza (ove il sospetto di
incostituzionalita' sorgeva dal fatto che il magistrato danneggiato
- attore - esercitava le sue funzioni in ufficio del distretto di
Corte d'appello di Messina, diverso dal tribunale chiamato a
giudicare secondo la norma censurata, al momento dell'evento
dannoso ma non piu' al momento della proposizione della domanda),
nella specie, come detto l'attore magistrato (danneggiato) non solo
esercitava le sue funzioni al momento del fatto nel medesimo
tribunale ora investito della sua domanda, ma tuttora le esercita
nel medesimo distretto, seppure in diverso ufficio.
Condividendo, dunque, e rapportando al caso di specie, i rilievi
gia' svolti nella menzionata ordinanza, puo' osservarsi che a
fronte di una ratio ispiratrice evidentemente volta ad evitare
turbative o apparenze di turbative alla serenita' ed imparzialita'
dei giudizi, di evitare cioe' ai giudici del relativo procedimento
il disagio di decidere nei confronti di un magistrato del proprio
ufficio o del medesimo distretto di appartenenza, o comunque i
sospetti che in tali circostanze potrebbero comunque ab externo
nutrirsi sulla effettiva imparzialita' del giudice, il dettato
normativo appare insufficente e in contrasto con i principi
costituzionali di cui agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui
non prevede lo spostamento della competenza territoriale (analogo e
speculare a quello previsto per il caso che il magistrato
danneggiante sia venuto sia venuto ad esercitare le funzioni in uno
degli uffici di tale distretto) nell'ipotesi in cui l'attore
(danneggiato) sia a sua volta un magistrato che all'epoca dei fatti
svolgeva la sua attivita' nel medesimo ufficio giudiziario chiamato
a decidere sulla sua domanda risarcitoria o che in ufficio del
medesimo distretto si trovi ad esercitare le sue funzioni al
momento della proposizione della domanda.
Non sembra invero dubitabile che analogo rischio di reale o anche
solo apparente condizionamento della serenita' ed imparzialita' dei
giudizi sia ravvisabile anche in tali ipotesi, conseguendone una
non ragionevole disparita' di disciplina di casi del tutto simili,
riflettentesi in una sensibile violazione del diritto di difesa -
del magistrato danneggiante - che implica quello ad un giusto
processo di fronte ad un giudice che sia ed anche appaia terzo e
imparziale.
Tale ultimo pericolo non puo' considerarsi escluso per il fatto
che formalmente legittimato passivo dell'azione sia il Presidente
del Consiglio dei Ministri, dato che il magistrato e' comunque
legittimato ad intervenire in giudizio (art. 6, che prevede a tal
fine un'obbligatoria litis denuntiatio) e che la decisione e'
idonea ad incidere nei confronti sia sotto il profilo economico
(azione di rivalsa dello Stato di cui l'art. 7) che sotto quello
disciplinare (art. 5 comma 5 e 9), oltre che sotto l'aspetto
meramente morale e professionale (in tal senso la richiamata
ordinanza tribunale di Messina 14 luglio 1997).
Sotto il primo profilo (violazione del principio di uguaglianza),
poi, la ovvia diversa posizione sostanziale e processuale che nei
due casi assume, rispetto alla domanda di risarcimento, il
magistrato che ha operato e/o che opera in ufficio del medesimo
distretto ove e' compreso il tribunale investito del giudizio, non
sembra possa giustificare la disparita' di disciplina determinativa
del foro.
Non sfugge invero al collegio che mentre nell'un caso (magistrato
danneggiante) il sospetto che si tende ad evitare e' quello che si
possa essere condizionati nel giudicare del concreto esercizio
della funzione giurisdizionale di un collega operante nel medesimo
distretto, nell'altro (magistrato danneggiato attore) il rischio e'
semmai quello di essere condizionati nel valutare la fondatezza
delle pretese risarcitorie di un collega che, al momento del fatto
e/o al momento della proposizione della domnda, operi nel
distretto: rischio qust'ultimo non dissimile da quello che in
generale puo' prospettarsi in qualsiasi causa civile di
risarcimento danni promossa da un magistrato.
Non sembra pero' che tale diversita', rispetto alle opzioni di
valore chiaramente sottese alla scelta legislativa espressa
nell'art. 4, comma 1, legge 117/1988, possa assumere decisivo
rilievo.
Convincono in tal senso due ordini di considerazioni.
Una prima e' gia' svolta nella richiamanta ordinanza (tribunale
di Messina 14 luglio 1997) e fa leva sulla norma di cui all'art. 11
c.p.p. che, approvato pochi mesi dopo la legge sulla
responsabilita' civile dei magistrati, prevede meccanismi del tutto
simili di spostamento della competenza territoriale nel processo
penale tanto nell'ipotesi in cui il magistrato sia soggetto passivo
dell'azione penale quanto in quella in cui egli assuma la veste di
parte lesa dal reato.
Ma utili argomenti possono trarsi anche dalla sentenza della
Corte costituzionale n. 51 del 9-12 marzo 1998 (in Giust. Civ.
1998, I, p. 1496 ss.), che ha dichiarato inammissibili le questioni
di leggittimita' costituzionale del cambinato disposto degli
articoli da 18 a 36 del codice di procedura civile, sollevate dai
giudici remittenti, per contrasto con gli art. 3, 24, 25 e 101
Cost., nella parte in cui il sistema di determinazione della
competenza territoriale configurato da quegli articoli non prevede
uno spostamento della competenza per territorio secondo principi
predeterminati quali quelli previsti, per il processo penale,
dall'art. 11 cod. proc. pen.:
a) nel caso in cui un magistrato sia attore o convenuto in un
procedimento civile;
b) ovvero, in linea subordinata, limitatamente al caso in cui
il giudizio civile abbia ad oggetto fatti la cui rilevanza penale
debba essere incidentalmente accertata;
c) ovvero, in via ulteriolmente subordinata, nei procedimenti
civili per diffamazione a mezzo stampa in cui sia applicabile la
sanzione di cui l'art. 12 legge sulla stampa (ordinanza di
remissione della Corte d'appello di Roma 18 dicembre 1996) ovvero
ancora ai giudizi civili nei quali sia attore o convenuto un
magistrato e che abbiano ad oggetto una domanda di risarcimento dei
danni derivati da un reato, di cui il magistrato, parte del
giudizio civile, si assume l'autore ovvero la persona offesa o il
danneggiato (ordinanza del tribunale di Roma 11 novembre 1996).
La Corte invero ha dichiarato inammissibile siffatte questioni in
quanto "la richiesta sentenza additiva comporta... una scelta fra
piu' soluzioni possibili, che e' rimessa al legislatore".
La motivazione della sentenza fa leva essenzialmente sulla
ribadita sostanziale disomogeneita' tra processi civile e penale
"improntati - segnatamente in tema di competenza territoriale - a
regole e criteri diversi, che si adeguano a distinte tradizioni ed
esigenze attuali" come dimostra il fatto che - nota la Corte - "nel
processo penale - esclusi ovviamente i casi di connessione - unico
e' il foro territoriale, cioe' qullo previsto dall'art. 8 cod.
proc. pen., cui appunto deroga il successivo art. 11; mentre nel
processo civile sussiste un'ampia pluralita' di fori, correlati ai
molteplici interessi, riguardanti persone e cose, che vengono in
considerazione relativamente alle varie liti" e dai quali non si
puo' prescindere per "valutare quale fra le tante soluzioni
possibili sia la piu' confacente al processo civile, nei cui
riguardi le modalita' attuative del principio di
imparzialita'-terzieta' non sono necessariamente identiche a quelle
previste per il processo penale" di guisa che - conclude la
sentenza - "solo il legislatore puo' stabilire, nell'esercizio del
suo potere discrezionale, quando ricorra quell'identita' di ratio
che imponga l'estensione pura e semplice del criterio di cui
l'art. 11 cod. proc. pen. come del resto esso ha gia' ritenuto
relativamente alle controversie in materia di danno arrecato dai
magistrati nell'esercizio delle loro funzioni (v. artt. 4 e 8 della
legge 13 aprile 1988, n. 117) - e quando, invece, quella ratio non
ricorra affatto o sia realizzabile attraverso la previsione di un
foro derogatorio appropriato alla specifica materia".
Ora pero', tale fulcro della decisione non sembra possa valere
nel caso in esame, ove - come espressamente ricorda la stessa
sentenza della Corte costituzionale nel su evidenziato inciso - si
e' di fronte gia' ad una precisa scelta legislativa che ricalca il
criterio di cui all'art. 11 c.p.p. (nella evidentemente sottintesa
identita' di ratio) e che in concreto si traduce nella indicazione
di un foro speciale esclusivo, non soggetto a nessuna soluzione
alternativa.
Occorre dunque entrare nel merito della questione e, nel merito,
prendere atto che, nonostante il giudizio di fondo circa la
ricorrenza di identiche esigenze di tutela cui adeguare la
determinazione del giudice competente per territorio nel processo
penale e nel giudizio civile di danno ex lege 117/1988, l'omessa
previsione di uno spostamento di competenza in tale ultimo giudizio
anche nel caso quale quello in esame risulta oggettivamente frutto
di una opzione legislativa che nega alla qualita' di magistrato
danneggiato (attore) operante nel distretto idoneita' ad incidere
negativamente sulla imparzialita' del giudice diversamente non solo
dal rilievo che invece si attribuisce alla qualita' di magistrato
danneggiante ma anche da quello che alla medesima posizione
sostanziale si riconosce nel processo penale (assimilato al primo,
quanto ai criteri sulla competenza territoriale, per ogni altro
aspetto).
Il dubbio che tale distinzione non risponda a criteri di
ragionevolezza e finisca col ledere il diritto di agire e
difendersi di fronte ad un giudice "che rimanga, ed anche appaia,
del tutto estraneo agli interessi oggetto del processo" appare a
questo collegio non manifestamente infondato e deve pertanto
comportare la remissione della questione alla Corte costituzionale
nei termini, e con le consequenziali statuizioni, di cui al
dispositivo.